答国家自然科学基金委员会监督委员会委员李曙光院士
23 10 2008年国家自然科学基金委员会监督委员会委员李曙光院士（中国科学院院士、中国科技大学教授）在我的博客公开留言，为基金委监督委员会处理施一公事件的做法做出辩解。我的回答如下：
一、李院士告诉我监督委员会无需向举报人做出答复，“有关调查报告及附件材料，监督委员会讨论结果是否要向举报人单独做出答复，我个人认为是可以研究的一项建议”，并指责我“由于没有向举报人单独做出答复”就不信任监督委员会是过于偏激之辞。但是，2005年3月16日国家自然科学基金委员会监督委员会第二届第三次全体会议审议通过的《国家自然科学基金委员会监督委员会对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》第五章第第二十六条写得很清楚：“所有投诉和举报的处理结果应及时通知投诉和举报者。”莫非现在的第三届监督委员会不承认第二届委员会通过的规定？还是那个规定又是一个自欺欺人的牌坊，连委员会委员自己都没想到去参照？3年前通过的规定现在就成一纸空文，谁还敢去信任这样的委员会？
二、监督委员会对举报人不给答复，也不公布其调查结果和结论，如果不是李院士现在出来说，别人又如何知道原来监督委员会是对此做了“认真讨论”和“表决”的？如此黑箱作业，如何让人信任？我根本不知道你们是怎么调查、认定的，根据的又是什么证据和理由，为什么要信任你们？施一公事件是引起了社会反响和广泛关注的重大事件，尚且如此，其他事件更可想而知了。近年来监督委员会处理过一些资金申请的造假事件，但是受到处理的都是普通高校浅资历人员，还没有见到有哪个有点学术地位的人受到处理的。是不是有学术地位的申请者、受资助者都不造假？当然不是，被公开揭露的就有很多。只打苍蝇，连一只老鼠都不敢打，更不要说打老虎，这样的委员会如何让人信任？在我向该委员会举报施一公时，早就料到他们不会把他怎么着，只是想以亲身经历让大家看看号称“正面作用在科技界已有共识”的机构是如何处置这种事情的，至于负面作用在科技界已有共识的机构是看都不必看。
三、李院士说“调查报告证明施一公已不在普林斯顿大学领取工资，且已全时在清华工作”，姑且相信这个不知谁出具的调查报告是真的吧，但是普林斯顿大学明明说施一公是on leave，也就是正在休假的全职教职员。是否还在领取工资，根本就不是问题的关键。不领工资到其他机构工作，乃是“停薪留职”，普林斯顿大学仍是其“固定受聘单位”，仍然违背资金申请资格要求中“在国外已没有固定受聘单位”的规定。“在国外已没有固定受聘单位”，按一般人的理解就是已辞职，而不是支薪或停薪的留职休假。委员会有什么证据说“这是美国大学挽留辞职教授，使其以后还有回转余地的单方面做法”，而不是施一公认可的做法？有哪个美国大学会不准教授辞职，单方面改辞职为留职休假？难道美国教授跟大学签了卖身契了？所以这样的做法，必定是施一公同意的。施一公不是在国内媒体上高调宣传自己已谢绝普林斯顿大学挽留，毅然全职回国了吗，怎么又留了这么一个“回转余地”？既然留了这么个“回转余地”，就是还给自己在美国留了个“固定受聘单位”，就应该等这个余地没了再来说自己已全职回国，再去申请规定需要全职回国的资金。
附：李曙光的留言
我的答复：
方舟子在其按语中在宣布基金委不可信任以后还公示了基金委监督委员会名单，其用意很明显，即这些委员也和基金委一样不可信赖。为此，我作为委员之一不得不做出如下答复。
1，方舟子的举报信基金委相关机构在监督委员会上做了如实会报，并报告了调查结果，会议独此作了认真讨论，和结论意见的表决。还有涉及其他人的举报信都作了调查并提交到会上讨论。因此，基金委对待公示反馈意见是认真的。
2，有关调查报告及附件材料，监督委员会讨论结果是否要向举报人单独做出答复，我个人认为是可以研究的一项建议（因涉及人的问题，如何答复，答复的详尽程度如何都需要做全面考虑和界定。为保证会议畅所欲言，讨论情况是保密的）。但由于没有向举报人单独做出答复就断言“这已足以证明它不值得人们的信任，也证明了国家自然科学基金种种规定不过是自欺欺人的废纸一张，所谓候选人公示不过是立个牌坊。这是我第一次也将是最后一次与该委员会打任何交道，也不建议别人去与之打交道”是过于偏激之辞。基金委在我国科技事业发展中所起的正面作用在科技界已有共识，诚然基金委应当不断改进工作，但号召人们不与之打交道又该如何呢？
3，基金委的规定应当遵守这没有疑义，关键是对于施一公是否已全职回国工作不同人的看法是有分歧的。方舟子根据普林斯顿大学网站施一公仍在教职员名册，仅是on leave，就认定他没有全职回国；但晓毅也曾指出这是美国大学挽留辞职教授，使其以后还有回转余地的单方面做法。我个人看法是关键看施一公是否还在普林斯顿大学领工资，因为在职人员学术休假是有工资的。调查报告证明施一公已不在普林斯顿大学领取工资，且已全时在清华工作。因此，我认为他已全职回国工作。
还是方舟子的亲手批驳高屋建瓴，招招命中要害。
在整个“国家自然科学基金委员会监督萎猿会”多日死猪不理开水烫之后，其“萎猿之一”的“理输光”才跳出来“我认为……”地搔首弄姿一番，不知是此人面皮终究不够厚之故，还是被众多“萎猿”推上前台之故。
李曙光院士的“有关调查报告及附件材料，监督委员会讨论结果是否要向举报人单独做出答复，我个人认为是可以研究的一项建议”一语反映出他本人的傲慢.至少与他打交道不会是一件愉快的事.
莫非现在的第三届监督委员会不承认第二届委员会通过的规定？还是那个规定又是一个自欺欺人的牌坊，连委员会委员自己都没想到去参照？3年前通过的规定现在就成一纸空文，谁还敢去信任这样的委员会？
**************************************************
不是不承认第二届委员会的规定，可能压根就不知道有这么一条规定。
这些鬼院士还是歇菜吧，中国的科技管理层已经彻头彻尾蜕化成官僚了，还指望什么学术良心？现在中国的问题不是要不要以学术良心为准则行事，而是中国的学术良心还有没有残余！我看，用气相色谱也测不出来！
看来，这个李曙光院士，丢人是丢到家了。当然，还有国家自然科学基金及其监督委员会。
李曙光院士及其弟子只会找几块样品，用进口的仪器搞一些数据，按现成的格式和流行的模式批量生产SCI论文，这些成果丝毫不能解决地质问题，更谈不上创新和服务国家目标。
中国式悲哀。
公平点讲，敢于站出来回应老方的质疑，说明李院士还是有点廉耻感，至少比其余那些笑骂由你，好官自为的缩头乌龟要强。
同时希望李院士能用扎实可信的证据而不是空话来证明基金委的可信。否则虚假的辩护比缩头乌龟还要可恶。
只要国家政府机关里有点廉耻感的人多几个，那么也许还有点希望。
作为委员的李院士对基金委的规定一无所知可见这个委员会的公信力有多少！说这个委员会只是权力的外在摆设一点也不过分！
有人说(李院士)“这样的老同志也挺可怜的。自以为逻辑完整，来和方舟子叫板，结果一触即溃。”
关键看他有无踏实可信的证据，如有，只是基金委高高在上工作失误的问题；如果没有，就是试图巧舌愚人，自取其辱了。
疯和尚
站出来回应老方的质疑,未必说明李院士还是有点廉耻感。而是当有些人在金钱权力方面自我感觉太良好，被周围的走卒们PMP拍惯了，常常认为自己是火星人。自我催眠，因为自己的话就是天然正确，句句真理，以为自己一出手，天下贱民莫不臣服。
约:
呵呵，你说的也有道理；不过呢，我这人比较阴险：先捧捧，如果他们真有证据，俺这话算是说着了；如果他们没证据。。。。。。嘿嘿，什么叫捧得越高，摔得越狠啊！！所以，我后面把两种情况都说了，让他们自己决定怎么办吧！！能有证据当然更好，至少让我们心里安慰一下：原来还有没烂透的政府机构；没有证据，就让他们自己选择当缩头乌龟还是当强辞夺理的骗子吧！！
我认为在这个问题上,方舟子有点过激,如果真的要放到台面上死抠章程的话,我也可以说:
“所有投诉和举报的处理结果应及时通知投诉和举报者。”
“及时”怎么理解,它没有在法律或章程上上限制一个范围,我们说1个小时回复是及时,也可以说1个月也是及时,一年对人的一生来说也是及时,对整个地球生命来说,1万年后回复也是及时,所以没有回复你,是因为你太急了,至少在法律和章程上上如果没有规定这个”及时”是多少时间,任何时间只要回复你,Ok,都没有问题!
只要媒体不曝光，中国人的脸皮是铜墙铁壁般厚实的
第三届监督委员会什么东西，拿着国库的高薪奉禄，尸位素餐
11楼的金涛：
连“及时”你都可以这样折腾，还有什么目的在语言上不可以达到的？很有潜质的。
公平点讲，敢于站出来回应老方的质疑，说明李院士还是有点廉耻感，至少比其余那些笑骂由你，好官自为的缩头乌龟要强。
同时希望李院士能用扎实可信的证据而不是空话来证明基金委的可信。否则虚假的辩护比缩头乌龟还要可恶。
只要国家政府机关里有点廉耻感的人多几个，那么也许还有点希望。
顶，说的很好，更顶方舟子，中国的英雄
及时 ：
jí shí
①正赶上时候，适合需要：～雨ㄧ～播种。②不拖延；马上；立刻：有问题就～解决。
他们的”及时”莫非还有一万年的意思?
还是方舟子的亲手批驳高屋建瓴，招招命中要害。
在整个“国家自然科学基金委员会监督萎猿会”多日死猪不理开水烫之后，其“萎猿之一”的“理输光”才跳出来“我认为……”地搔首弄姿一番，不知是此人面皮终究不够厚之故，还是被众多“萎猿”推上前台之故。
虽语言刻薄点，但句句一针见血，大快人心
本来中国的东东国情就是讲人情，讲灵活的，我是觉得方先生死抠台面的东西，所以我照着他样子也死抠死抠而已！
你死抠得不对，别人都帮你查了词典上“及时”的意思了。
“较真”也是要有点水平才会得到其他人认可的。
“金涛”的“及时”的确让人开了眼界。
你何不整整“通知”呢？比如你可以说：我不理你就是“通知”你了。
无赖嘛，什么干不出来！！
后悔死自己多嘴啦，自己掌嘴。
舟子哥，中国需要你这样的人！这件事虽然不一定会按照你想要的方向去发展。但至少，以后他们的工作方法会因你而进步不少。这件事情，如果可以，我倒想看看有没有当堂对质的机会。
“及时”明显应该是公布前，起码和公布同时进行
做样子的人太多，真正做事的少，公布出来让大家监督，让大家提意见，真提了意见，不是忽悠就是扔一边不管，本身正的人太少了，或者正的人没机会管事。
有个回复就不错了
大把的投诉、质疑都是没有下文的
牛B就是牛B~不会是牛C或牛D~
为什么牛B呢~因为就是中科院的
我的儿子很淘气~我说可以~但别人说~
我还是不乐意~就这么回事!
查了字典,还是没有说明”及时”到底多少时间啊,1分钟,一天还是一年?除非章程上写明”收到投诉和举报后3天或3天以内回复投诉者和举报者＂,那方舟子可以喉咙响一点，绝对支持！他用没有收到回复来置疑，，我觉得从他抠章程的风格来看是没有理由的．我想也许评审委员会也许为了慎重起见，过个一年半载回复他，也是符合章程：“所有投诉和举报的处理结果应及时通知投诉和举报者。”的．
字典上的说明＂立刻，马上＂，到底是多少时间还是不明确．都是相对来说的，人的一生有８０多年吧，假设一年后正式回复他，１年只是很小的一段时间，也可以说是＂及时＂的！
既然可以讨论到底什么是＂全职＂，为什么不可以讨论什么叫＂及时＂呢？
只打苍蝇，连一只老鼠都不敢打，更不要说打老虎 — 呵呵 ，笑死人 。
金涛马上会死的。
字典上的说明＂立刻，马上＂，到底是多少时间还是不明确．都是相对来说的，人的一生有８０多年吧，假设一年后死去，１年只是很小的一段时间，也可以说是＂及时＂的！
abc你是垃圾,死人
我用真名想在这里探讨问题,都是友好的,平等的,为什么你要骂人,你还是人吗?你以为我不会骂吗?你以为骂人家死你很开心,是吗??
想不到维护方先生的人竟然是这种人,我真替方舟子为你这种人羞耻!
原先我从心地来说是非常欣赏,敬佩方舟子,但如果方舟子的追随者是这种没有素质的人渣,我看方先生也好不到哪里去的.
金涛，呵呵，被说的没有什么说的了，怎么就这样了，这个事本身是你不对的，你那是钻到牛角尖里了，有时牛角尖是好的，可是大多钻牛角尖都是不好的，
声明，我不是abc ,但是我是方舟子的忠实读者，不像你说的追随着，我只追随对的，加入方舟子不对，当然我也会反对他。
你这人心里十分狭隘，就这几句话，把争论的话题变成了对人的攻击！！
建议你去看心理医生吧。
我不是学者 更不是科学家，作为平头百姓我说两句：行不！
1 我敬佩方先生这种现实极其缺乏的正直之士。
2 这种公开的辩论不仅使大家明辨是非，更重要的是推动我国的民主进程。意义不可估量。
3 言辞虽然激烈点，我到觉得为了正义无私的慷慨激昂，反倒让我看到了一丝的希望。
4 希望各行各业都来仿照如此的做法。
5 建议不要带不雅的词语。
6 做个投票统计更好。
TO金涛
1、abc说“金涛马上会死的”，不是诅咒你去死，而是说像你这样胡搅蛮缠会被别人“拍死”，这是个网络用语，用不着那么敏感。
2、别人骂你，你就反骂，这又是什么素质。
3、方的支持者骂你，和方本人有什么关系。若是鲁迅的支持者骂你，是不是你也认为鲁迅是个人渣？
4、汉语中“及时”是什么意思，每个人都很清楚，你觉得争辩这个有意义么。更何况，李曙光院士认为是否回复举报人还需要研究，说明他根本就没看过或是不承认相关制度，这和及时不及时有什么关系。
5、和学术腐败和包庇学术腐败讲“人情”讲“灵活”的人，不是糊涂到了极点，就是利益相关人。
6、方舟子不需要也不在乎你这种人的“敬佩”。
金涛，不要这样生气啊，我不过是仿照你的说法。“马上”是多久？没有明确定义，也许是80年，也就是说你在80年以后。。。
你要钻牛角尖，不使用一般人接受的定义，那么我用你的说法来对付你。这又有什么不可以的？！
李老师也是出来澄清一下，如果大家有啥意见，可以合情合理的反驳。何必用这么恶毒的语言。搞得诸位一定是正确了一样。理总归是越辩越明的。一方面指责基金委一言堂，方先生及其他的追随着现在做的也是另外一种一言堂。
金涛：
abc不过是用个例子戏谑地说明你混淆是非的可笑而已，你如果觉得受了侮辱，那也是自取其辱。实名与网名的区别并不足以逃避他人的批判。有许多东西并没有明确的定义，但依照常识，“及时”不“及时”大家还是能有个基本判断而无需去抠字典，更何况，“及时”到了评选结果都出来了，举报的结果还没出来，孩子死了，还没出奶，这“及时”得也有点过分了。在这样浅显的问题上搅浑水，宜乎被人嘲骂。
“应及时” 和 “必须” 还是有区别的。大家可能在国外呆久了，不习惯使用中文了。规章制度是中科院制定的，解释权也在对方手里，结论当然很一边倒。其实李老师并没有错误，只是给出了相对合理的解释。大伙儿的解读需要实事求是，不要进行人身攻击。
我可是没出过国的土鳖，“应当”和“必须”，前者相当于“should”,后者是“must”，你觉得区别很大么？？
这个李院士的回应太不专业了，逻辑也不通。一公是否真的辞职，到普林斯顿一查就知道，很简单的。这么简单的证据都
不想去找。只是厚脸皮地在文辞上狡辩，真是糊弄百姓，轻
视百姓的智商。
同时也让我们看到了中国的科技界都是在什么样的院士官僚
人的把持下。
也呼吁施一公作为一名的真正的科学家那样，认真地勇敢地
站出来回应公众的质疑。
给金同学等的感谢信
我是理输光，看到有人支持内部黑箱操作，我感到很欣慰。
由于一贯坚持“自己立法，自己通过，自己解释”的原则，没人监督，我根本不记得制度里写些啥子东西。当我忘记的时候，有同志及时（注：这个及时不是指一年或若干年后）站出来解释“及时，应当”等词的涵义，坚定了我继续作假的信心。
特此感谢。
并希望你们再接再厉！
1、用浅显,易懂例子来说明,我也觉得无可厚非,但一上来就说人家要死,如果是你,你觉得自己能坦然受之?是不是太过分一点,难道有人骂你死,你会觉得他还是在和你心平气和的讨论问题,?如果真是这样,那我真的无语.到底谁先人生攻击?
“XXX马上会死的”是一个网络用语？我反正是第一次听说。（其实讨论这个我真觉得没有意思，只是用人生攻击的方法我不能接受，我的回复也显的情绪激动了一点，是我的不对，以下就不讨论这个谁对谁错 ，好吗?)
2、这个章程没有明确时间到底还是个漏洞，只是靠人们的基本判断说明不了问题，你的判断是几天回复才算及时？
3、方先生用没有及时回复他作为理由来让别人不要和他们打交道，我觉得是有点武断点，就算他们不对，没有回复你，或有疏忽，遗漏的原因，可以打个电话，或者直接去人问问。也有可能没有回复你，但回复了别人，如果有100000个人投诉，难道这10000个人每人会得到”及时“回复？如果要回复，那也要排个队，慢慢”及时“哈哈，不能因为你名气大，就一定要”插个队给你开个后门吗？“。
如果人民当家作主
这种院士应该送去劳改农场
或者送给达赖做农奴
TO [34] By www
“一方面指责基金委一言堂，方先生及其他的追随着现在做的也是另外一种一言堂。”
你觉得基金委和方舟子的地位一样吗？再者，这里是一言堂吗？你的言论不也留在这里了吗？
1。可以不讨论对错，不过有句好玩的话叫出来混总是要还的，推及网络出来混总是要挨骂的，挨得值不值，自己明白就好。
2。今早在厕所里看《迪尔伯特管理法则》，刚巧看到狗伯特要开“常识训练班”，本来看着可笑，现在看来狗伯特还真睿智。内部调查讨论结束之后到公布评选结果之前，这段时间都可以叫“及时”，因为还留有时间让检举者质证和讨论。
3。如果只有方舟子一个检举者，自然应该第一时间通报方舟子；如果检举同一事件的人成千上万，基金会的网页、那么多的新闻媒体是用来摆门面的？？
1、唐僧说”骂人总是不对的”…而疯和尚说”出来混总是要挨骂的”,同样都是和尚,差距怎么就这么大捏?
观点可以不同,争论可以激励,但人生攻击骂人的话我觉得还是没有为好,因为无助于解决问题,如果你觉得自己挨骂挨惯了,无所谓了,那是你涵养好,老实说,一般人还是觉得会受不了的.
2、估计基金会没有学过《迪尔伯特管理法则》，所以他们不知道”内部调查讨论结束之后到公布评选结果之前，这段时间都可以叫“及时””,这个解释”及时”,我能接受.顶你一下！
但我不知道方先生的置疑没有收到回复是在结果出来之前还是之后？如果是之后，确实是我错了。我先道歉！
3、上万个检举者是我的假设，说明有时候彻底按照章程条条框框来做我觉得很难做到。
TO [40]的jintao：
你就像有些中医教信徒一样，肉烂嘴不烂。难怪寻正说你“很有潜质的”，“连及时都可以这样（没完没了的）折腾”。
Abc骂你是轻的，那好像是父亲在教育自己的娃娃要好好学习文化，因为，那娃娃连什么叫及时都不懂。
也许你不了解情况？我现在告诉你。
9月5日是基金委对申请人公示期结束的日子，一个多月后，方舟子所举报之人获得了国家杰出青年科学基金。事情已经板上钉钉无可改变了，方舟子仍未接到回复。如果你认为这仍不出“及时”的范围。那我给你打个比方。
你右下腹疼痛，一些人怀疑你得了阑尾炎，然而你讳疾忌医，不肯去看医生。多天后，你的阑尾穿孔，继而腹膜穿孔，最后死了。这时你的家人和朋友把你送到了医院。呵呵，很及时阿。
To [44] By jt
“但我不知道方先生的置疑没有收到回复是在结果出来之前还是之后？”
你是真没脑子还是在装雅婷。
“上万个检举者是我的假设，说明有时候彻底按照章程条条框框来做我觉得很难做到。”
疯和尚已经告诉你了，基金会有网页、还可用新闻媒体，你还觉得难？你真是老太太上鸡窝——苯（奔）鸡又笨（奔）蛋。
错了。“苯（奔）鸡又笨（奔）蛋”应为“笨（奔）鸡又笨（奔）蛋”
这个“基金会”只不过是养着一群吃喝人民血汗的走狗！
这个金涛，一副小人嘴脸，方的回复基本没有漏洞，他实在找不出反驳点，竟拿一个词“及时“开起玩笑，公然嘲弄群众智商
被众人批的无话可说，又转移话题说别人人生攻击他，又说“但我不知道方先生的置疑没有收到回复是在结果出来之前还是之后？”如此这般虚伪而毫无廉耻，让人汗颜。
我发现哪里都有些走狗存在，还是些没技术含量的劣等产品，还喜欢出来丢人现眼。我这是人身攻击了么，如果是，那我承认我素质差了些，不过这是广大没说素质高没说出口的人的真实想法，见到落水狗，就要如此，我同意你说骂人不对，但我还是骂你，我道歉。
这两天看越狱，有一个感觉就是老外想搞个暗箱操作比较费事，当然也有。不过他们得一步一步把路铺好，考虑一切可能败露的因素，小心翼翼的来。咱们国家呢，用天下无贼上的一句台词来说就是：一点技术含量都没有，因为缺乏监管，普通人又不敢检举，造成我们的官员搞暗箱非常容易，颇有：老子就是这样，你怎么着？不服气我动用关系弄死你。而老外就不大敢。方舟子的奋斗至少会叫这帮脑瘫以后干坏事的时候多动点脑子，做贼也要做个高技术的贼，对得起自己的职位。
是基金会拿国家钱，还是xys拿国家钱？
基金会可以简单的和xys做对比？
“本来中国的东东国情就是讲人情，讲灵活的” ，也可以说是不要法律和制度，不讲原则，为所欲为。
道德败坏到了把恶习当作美德，实在是无可救药了。
以李曙光院士为代表的地球化学家只会造数据，套模式，编论文。这是中国“最成功”的科学家群体-他们获得大量经费和至高荣誉。
金涛小朋友:你是带着什么目的来和我们这些”拥护者”来”辩论”的,大家都心知肚明了,你就算了吧.做人要厚道一点.
如果你平心静气看我的回复，我本意是同意应该给投诉人以答复，所以才有可以讨论这一建议一说。既然基金委早有规定，很好，那就应尽早通报每个投诉人。我承认我确实没仔细全面研究条例，作为新委员开会主要讨论投诉信件及调查结果，对信件处理程续没太在意。我已将你的意见转交基金委，希望基金委监督委员会能及时通报投诉人。
李院士，建议您下次最好和方舟子单独通信（当然通信内容是否公开可以由您二人确定）。在博客上切磋太不严肃，而且难免有起哄的。
好现象，58]李曙光院士终于在 Oct 26, 2008 回复了，尽管前面还有点含糊，但是后面明确表示我承认我确实没仔细全面研究条例，对信件处理程续没太在意。已将意见转交基金委，希望基金委监督委员会能及时通报投诉，还是应该赞扬的。
李曙光院士请理解，方博士的不满是非常正常的，出了这么大事情，人家学者专家主动义务帮助你们基金委的工作，其实是你们基金委自己的本职工作，众目睽睽，全国知识界都注视着你们，你们的结果霸道也就罢了，你们处理程序还如此傲慢，太不象话了。你个人能认识到了，但愿基金委再不要尸位素餐了。
仅仅是简单的通报恐怕不足以服人吧？？当初做结论时所依靠的证据也得同时提供，供老方查核才对．既然已经被公众产生了怀疑，基金委同时也相信自己的清白，不如就把一切放在阳光下晒晒，彻底打消公众的怀疑，重建大家对基金委的信心．
楼上真是李院士本尊 ？
还说别人不平心静气 ？ 自己工作漏洞百出 ， 明摆着的事情 ，如此有理有据地指出问题 ， 是不平心静气 ？
只有方舟子这种无利也早起的人才会这么盯着你们 。
“对信件处理程续没太在意”，哇塞 ， 好比一个法官 ， 判了案才说 ，啊呀 ，我对取证程序没太在意 ，草菅了一条命 。
好一个“没太在意” ，贵委会可是负责监督着一个大国的科研机构的运转 ，居然连基本的章程都“不在意” 。
您要是我们街道的居委会主任大妈 ， 您说这话 ， 我也不跟您急了 。
象李曙光这样尸位素餐还要到公众面前舔着吃屎的人，骂他几句难道不该吗？！！我看要学鲁迅痛打落水狗的做法，把他打落水再用竹竿痛打之…………
他们拿着国家的高薪俸禄，喝着人民的血汗，竟然一句“没有好好研究”就想糖塞过去吗？？？？？？真是国家的悲哀，人民的悲哀，中华民族之悲哀
连院士专家都没有程序正义的思想，其他的部门的官僚则更是
不会知道程序公正的重要性。希望基金会这次能正确对待
公众的质疑。
施一公即使有一千个理由应该得到基金会的资助，但也应该按规章按程序办事。我们国家现在的问题不是缺几个科学家，而是缺乏良好秩序执行的机制。希望施一公也能认识到这个问题，并且以身作则地来执行，显示出一名真正优秀科学家的品格。
这本来就是学术问题，那么请用学术的眼光来看待，不要把话题扯远了。
在生物科学领域，施一公的研究水平在国际上是公认的，这样的人获得研究经费有什么不应该吗？中国确实不缺科学家，但中国严重缺乏高水平的科学家！施一公在相关领域内的研究成果在世界范围内都是最优秀的，这样的生物学家在中国没有几个。这一点方舟子同志是心知肚明的，相信任何一个在中国做生物学研究的人也都清楚。咱们有句俗话：“好钢用在刀刃上”，如果仅仅因为施一公在回国程序上的一点失误，就不给他支持，这样算公平吗？
规则是死的，评审委员会在把握原则的前提下，适当的灵活是有必要的，“不拘一格降人才”才是对待科学的态度，也是对待科学家的态度。如果完全被条条杠杠所束缚，那才是官僚作风！
刘青山功劳和失误相比哪个大？可见法不容情啊．
如果法要容情，那不是历史的倒退吗？
老人家（可能）你到底想说什麽？
Adam，如果施一公确实如他高调宣传一样的想回国为国家做点贡献，发挥自己的专业特长，没有人说不欢迎。但为什么一步一步的按照基金委的程序来办理？非要给自己留个小尾巴，难道是亟不可待，晚回来几天他就再也搞不成科学研究了？还是其中却有隐情。还是施科学家就如牛顿一般，满脑子都是科学研究，根本就不清楚人情世故。在这个信誉尽失的社会，哪个解释最能叫人信服不用再说明了吧。
“但为什么一步一步的按照基金委的程序来办理？”上述这句话有无，应该是“但为什么‘不’一步一步地按照基金委的程序来办理？”
关于lonsoufi提出的问题，说一下我的看法吧：
基金不是每天都能申请的，可实验室的运行却是每天都要花钱的。高水平的研究需要高额的投入，如果没有经费支持，高水平的科学家怎么回国开展工作呢？这个问题很现实，但如今的生命科学就是这样一个高投入的学科，这个问题又是无法回避的。关心国内科研的人怕是都不愿意看到，因为经费的问题，一些高水平的科研人员不得不放弃回国的想法，这才是要扼腕叹息的呀！
至于“高调宣传”指的应该是媒体的报道吧。国内似乎没有专业的媒体，不客气地说，他们对于学术成果和学术问题的报道通俗有余，专业不足。
to adam:
规则是死的，评审委员会在把握原则的前提下，适当的灵活是有必要的，“不拘一格降人才”才是对待科学的态度，也是对待科学家的态度。如果完全被条条杠杠所束缚，那才是官僚作风！
————————-
就是你的这样的不按规则的思想，才使得管事的有了腐败
的机会。‘规则是死的，人是活的’这句话在中国经常能
听到，多少坏事假这句话之名！知道吗？
虽然得到了一个‘施一公’，却可能伤了更多的
人的积极性。一个‘施一公’并不能使中国的整个生物科
学研究进步，而‘活规则’的事例留下的恶果，会伤了其他
科技人员的心，尤其是年轻的。
to lyh
你也承认是“坏事假这句话之名”，说明这句话本身没什么问题，只是被“假借”了。但这件事情上有没有“假借”，不还得具体问题具体分析吗？总不能因噎废食吧！
“伤了其他科技人员的心，尤其是年轻的。”不知道是不是lyh的亲身感受，还是调查以后的结论，至少我没感到伤心。科研是靠能力的，而科研本身需要的就是打破常规，施一公能成为普林斯顿大学分子生物学系历史上最年轻的正教授，不也是一种打破常规的做法吗？不知道这会不会伤了普林斯顿大学其他科技人员的心，尤其是老教授呢？
施一公能成为普林斯顿大学分子生物学系历史上最年轻的正教授，不也是一种打破常规的做法吗？
——————————
普林斯顿大学提拔施一公，是打破常规了吗？有证据支持你的结论吗？
to adam
另外，我也可以怀疑一个问题，施一公由于‘活规则’而获得的科研基金，可能就剥夺了某位（甚至更多位）合规则的申请人所应该获得的科研基金，因为每年整个基金会的资金应该是一定的和有限的。这些申请人也许就有年轻有为的，但因为这次落选，其研究的积极性会受到了打击。
就是因为基金评委会的暗箱操作，至少我个人会产生这样的疑问的。
只能说这是一个“有成绩就可以胡作非为”的例子，也许比“没有成绩还胡作非为”好一点，但也改不了“胡作非为”的本质。
盛赞 lyh 和 小树叶 ^_^
to lyh
施一公并不是由于‘活规则’而获得的科研基金的，他靠的是自身在科研方面的能力。看待这个问题的时候，lyh总是一再强调‘活规则’，而刻意回避了基金评审中最重要的一点：科研能力。“不拘一格降人才”的前提是人才呀！
to 小树叶
科研本身存在竞争，就有必须要有优胜劣汰，学术贡献是判定的重要标准之一。科研基金在任何国家都是僧多粥少，分配不均的，科研基金向高水平的科研倾斜，怎么就成了“胡作非为”呢？
在世界各国做的不错的华裔华人有的是，施老师为大家开了个好先例，以后大家都可以停薪留职回国，中国人民的科学基金是世界人民的。
为了更方便，干脆赶快该规则吧，任何国家任何大学的人都能申请，吸引人才更直接更迅速，还没有人抓小尾巴。
说的就是怪了，单纯只是看科研能力，干吗不一开始就别定什么规则忽悠人。
NND,在国内努力的人现在是没有出头之日了，能跑的快跑吧。
纠正：第三行 “该” 为 “改”
to adam
这里讨论的是规则的严肃性问题，你却转移话题说能力，方舟子也不是质疑他的能力。你要是不认为规则是严肃的，那你就不要在这里搅和了！
to 小树叶
所以才有国家杰出青年科学基金和国家杰出青年科学基金(外籍)之分
to 小树叶
国家杰出青年科学基金要求“申请者应具有中华人民共和国国籍。”
国家杰出青年科学基金(外籍)是“资助具有其他国家国籍45岁以下的华人学者全时全职在中国内地开展基础研究。”
看来你提到的问题，是不是能解决了呢？
to lyh
规则当然是严肃的，方舟子的质疑也是有道理的。但施一公申请的是杰青外籍基金，作为外籍基金，我更看重这个项目能不能提高我们中国在相关领域内的科研水平。方舟子的质疑似乎有本末到置之嫌。我到觉得如果施一公拿到了这笔基金，我们似乎更应该关注他在国内完成了哪些工作，是否真的提高了国内相关领域的科研水平和在国际上的学术地位，不是吗？
说到底还是要不要严格遵守申请指南，以及怎么解释“全时全职”的问题。
现在自然科学基金委未能及时告知举报人相关结果，程序上已经有问题了。
条框的细节我不是很了解，Adam的解释很及时有依据有理性，希望国家自然科学基金委对待举报人也能有这样的态度。Adam是不不局内人？
和尚头上的虱子，明摆着的事，我们的“公家”处理问题和事情，不是中间被“活动”了，就是在大家都“糊弄”
最主要的区别就在于看待问题时是客观还是主观了。
院士制度本身即是造假的催化剂：
因院士的特处地位，很多人削尖脑袋向里钻，不惜不择手段，在院士评选进行包装，造假，拉关系…。评上院士后，又兴风起浪，制造学术垄断，资源垄断，及不公平竞争，进而进一步诱发大众造假。
大家应群起呼吁：取消现行院士制度。
在中国的文化背景下，院士制度的存在，既是只是荣誉也会演化成特权，其结果也是促进了造假。
请回答问题：
你认为有合格的院士存在吗？